金融海嘯的罪魁禍首-------會計制度？

巴黎:

金融海嘯的原因探究，很多經濟巨人己發表過他們的理論。佛利民說，一個理論是否成立，取决於它有沒有對真正現實的解釋能力，而非理論表面的邏輯。因此巴黎斗膽在此放肆一番。

很多人把這次的海嘯歸究在那些貪婪的銀行家，巴黎認為這觸不到那海嘯的核心原因。

回顧歷史，人們基本都會一致同意，極度沒有入息支持的借貸，都是每個世紀、不同時代的經濟危機的主要誘因。而這個如不羈的浪子的過度借貸，永遠在街道上、夜店裡、朋友間徘徊玩樂，守候著明天不同偶過的女子。這個魔鬼浪子，可以搭上任何類型的女士，只要是對方有一絲的警惕心的放輕，那管是良家婦女。

自從高斯定律的出現，勇於探索的美國人把它應用在財經界，只是幾年光境便把按偈債卷風險層級化。本來，任何新事物的發展，必有改善的地方，無可厚非。
Blog友可以想象，你可能對新的電動氣車有某種懷疑，阻礙你以它作為換車或買首次車的選擇動機。但如果有一法律能把這種汽車的成本和售價折換成只及傳統汽車的一成售價，人們便有非常大的動機和誘因去購買，那管它背後計算方法的〝合理性〞，那麼原本只是一兩宗因新電動氣車的意外，可以逐步改善，便會因一下子的大量購買成為災難。與其說他們是貪婪，不如說這是在制度下的自然選擇，而到底是那條法律把按偈債卷風險層級化的價格定成天條，令銀行家不得不以此作其選擇，制造金融災難呢？

把按偈債卷風險層級去計算公允值標成財經企業的法律，正是2004年國際會計標準的轉變，此會計標準否定了每個企業對產物市價的不同見解。例如，只要太古城有幾個成交價是一千元一呎，又或是一萬元一呎，持有物業的投資人將會產生大副虧蝕或盈利，你可能會問巴黎，這不正就是事實嗎？

答案可以是，也可以不是，假如沒有這條會計標準，投資人要計算資產合理值時會問，那是何時的成交價？有多小成交宗數？又或更深入問，成交價與歷史人均收入平均是如何？......等等。然後他會參考過去的數字作為調整估值的基礎。

但現在不行，即使物業去到脫離百姓供款能力，美國人聽不到有銀行說要減低侒偈成數，因為這是一個層壓式的會計標準和經濟理論------------市價越上升，風險越低，或反之亦然，這不正是那過度借貸的不羈的浪子希望搭上的女子嗎？。

價值投資人不相信流行的資本資產價格模式(CAPM)說的市價越跌，風險越大理論，不是因為它的邏輯有問題，而是它與眼見的現實不符。最近美國修訂市價入脹(Mark to Market)的天條，有人認為是令企業的盈利無端大幅增加幾成，但巴黎卻說是把08年的以非活躍市價入賬的過度準備回撥而矣。

Graham在1934年時說他會建議投資人把企業業績分成兩部份1929-1934年是用以决定企業生存能力損耗的分析，之前的七年作為價值的分析，我們也應參考這原則去分析此間的企業。畢竟銀行業是不會消失，明天仍有生意做，而我們可以想像銀行從新執位的情形將會出現，2009年大部份過往低沉的業績的銀行必定見好，並且會是由解决這次金融海嘯的罪魁禍首的會計制度那日己俏然開始。  至於那日是否正是牛市來臨日，投資人不如這樣想，買對企業，每天都是牛市日。