企業管治

巴黎：

最近匯控主席和行政總裁之間的政治角力成為市場中的一個大話題，我讀書的時候，非常喜歡這科企業管治，這科其實不是一般散戶的以為什麼公司秘書、公司法....等等，而是一科資本主義與企業政治制度學科。

資本主義市場的組成，因為它的成長歷史、國家的文化、發展的不同，形成有關法律的參差。買不同市場的股票，閣下必須了解它們個別市場的特性，否則死了也不知什麼事。例如，香港的企業，大多由家族持有，參于度高，很少把配股的話事權像美國一樣交那行政總裁，另一方面，香港的大少股東利益對立情況，很少在股東大量分散的美國市場出現。在美國，大少股東都頭痛如何控制那個行政總裁，因為這個人的決定是以他自已的利益高於股東利益。在香港很難想象和黃大蝕後，霍建靈還可以像美林、花旗的CEO可有大筆花紅而不被炒。

又德國的銀行有權行使存戶在銀行存放股票的投票權，所以銀行在企業的介入度非常強大。而法國等地的管理層除股東選之外，也加入部份工人代表的組成，等等....這些背景，都會做成股票賺錢時最終的利益入股東袋的大小考慮因素。

說回匯控主席之位的問題，我不明白為何有人會說董事局主席是最大，而由CEO轉做主席就是升職。

董事代表股東在董事局大會上選出一位大班打理企業，那大班就是全公司最高的人物，以匯控為例，就是行政總裁紀勤。Blog友可看看美國超大企業，永遠都是行政總裁說了的就是。

但是因為Agency Cost的問題，人皆有私心，所以董事就要看管行政總裁有沒有做與股東利益有違背之事，看清楚，是有沒有違背股東利益之事，董事不是做公司日常業務之事，公司日常業務是由行政總裁負責，而董事只會定期開會檢討內部的風險管理是否足夠，總的大方向是否對股東有利，高級職員有沒有和公司、股東利益有衝突，甚至公司的利益是否和股東的利益有衝突。

所以這些董事的稱職，和行政總裁的稱職是兩個不同界面。

如此說來，匯控主席一職，理論最好是由一個非常悉識銀行業，但又要和現在匯控的人事、生意，完全無關連的人員擔任，否則行政總統升上主席，他的舊馬高級職員仍在原位，這個主席就很難打倒昨日自已的馬、決定，又很難以股東的利益為首要任務，如果他之前有錯，他就會一錯到底子了。

話說回頭，看看美國，那些主席，明義是由股東委任，可是實際他們完全不能控制行政總裁的獨大、狂妄擴張，看到損害股東利益時視若無睹，形同虛設，往往至東窗事發，股東忍無可忍才轉換行政總裁，然後這些董事又照舊逗人工。

如此說來，那個葛霖不就是一個不稱職的主席嗎？！他曾在風暴期間說回頭望不應收購Household。媽的，收購的事是2003年的事了，你們有少說3年的時間把匯豐銀行保守的內部監管制度注入Household，而不是放任其成獨立王國，最後把自已的錯推到上任主席。

這個既是前任行政總裁，之後又是主席的葛霖，我找不到一個能更要為匯豐的受重傷負責。按他的說法，回頭望，股東寧願無選過這個葛霖代表股東做董事會主席。

所以，葛霖、紀勤走了就如同董建華走了，無論後繼人如何，都是一個好消息！