很多年前，看過一本考腦筋的書，作者問讀者："想想你現在有沒有被政府在你的口袋拿錢，有多小方法？"
Blog友可能第一時間說是"稅"，當時我也是這個答案。但隨了它呢？
一星期前，看到一篇統計小文，比較全球人均收入與物業按偈比例，當然，這又令很多手持物業的香港人"自豪"，香港名列前茅。但巴黎注意的卻是，原來在德國一些前東德的地方，居民只要供4年的按偈便足夠，而很多先進的城市，亦只不過是約在十年內。
Blog友可能有千萬個理由合理化香港的現象，不過巴黎的重點卻是，我們的生存目的到底是什麼？
想想如果你知道只須4-10年便供完你的樓按，你放了工之後，會做什麼？會否再做幾份兼職？把健康置於道外？如果你仍然選擇進修，你會選工商管理或是你真正歡喜的科目？那們科目沒有前途？但他令你快樂還足不足夠？還是多點倍倍家人，理理孩子，望望兩老？會否多點家常閒談？會否多一點耐性聽聽？又或和你的長期屈在家裡的可愛金毛尋回犬往外走走？又或想想一隻如此溫純的品種，為何會咬斷婆婆的手？一個好端端的少年，為何殘殺至親？ 想想你願意週遭圍著這種生活模式的人嗎？
前幾天CKM001君回文說任何人都懂以5元買10元價值的投資物，我以為，在香港的經驗是相反，好像更多人喜愛把一生的所得、健康、家人、時間....統統一起，並以30元買下只值4-10元的東西。因為香港的政府說這很合理！
長期看我Blog文的Blog友都知道，我愛好經濟自由，反對于預，因此我反對政府合理化被扭曲了的物業市場，反對政府一直于預卻說成沒有于預。
現在回到Blog文首部份那個問題，Blog友可以給一個"政府如何在市民口袋拿錢"的方法嗎？
先生的意思是不是我們揹負的房屋債太高了﹖
回覆刪除[版主回覆07/28/2010 05:00:00]我的意思是政府拿百姓的錢太多了。
都說地少人多，但有七成多既土地面積卻被閒置了，成了郊野公園。 當撇除七成多土地後，香港的確是地少人多的。若果我要為一層樓付出廿幾三十年時間，我仲要郊野公園黎做乜？ 振英哥第日參選特首時記得要搵黎耀祥助選。一句「一生有幾多個十年」，香港人應有深切感受。
回覆刪除[版主回覆07/28/2010 05:01:00]這亦是我曾問的問題，香港大把好地！
香港政府(或香港)是一個畸胎，不中不英，暫時都睇唔到有改變既一日...
回覆刪除前幾日睇到遍文話新加坡同香港人工物價差唔多，但係很大部分人都有自置物業，最耐都唔使10年就供完...
[版主回覆07/28/2010 05:39:00]連Switzerland都只是—十多年，我們把不同地方的居住當成襪子比較，很明顯，香港呢對襪子的價格遠高於它的價值，而最要命的是，香港的百姓是沒有得選擇，一定要住！
1. 高地價導至高樓價, 吸盡小業主的血汗錢. 2. 低利息, 開水喉救經濟, 其實是劫貧祭富, 難為了小存戶. 3. 任由基金橫行, 吸小戶的錢財, 間接又可以收多稅收. 4. 稅收.
回覆刪除[版主回覆07/28/2010 05:34:00]不只是業主，只要你要居住，政府也在拿你的錢！
香港政府選擇從市民口袋拿錢有許多方法
回覆刪除但偏偏選用以高地價方式抽稅
並把利益輸送給大地產商
讓大地產商謀取暴利
香港只存在虛假的繁榮
[版主回覆07/28/2010 05:32:00]香港只存在虛假的繁榮 香港人無事忙，或得過做字，或者是無效用 。
並把利益輸送給大地產商，讓大地產商謀取暴利 富不與官爭，其實真正生意人做生意會跟政策變，政府的政策對百性有害，他們會跟著走而賺大錢，政策對百性有益，他們一樣會改變而賺到笑。 那正是為何應該投資在有優良往積而非只求短利的企業，因為後者是勞逆百姓而非創造進步。
如果年青人無必要..唔好搬出去住 供層樓供25-30年...crazy
回覆刪除[版主回覆08/01/2010 13:50:00]所有要住的人都被政府拿錢，唔好搬出去住，只不過是騙騙自己吧。